|
智慧設計論誕生的陣痛
科學歷史學家湯瑪斯•庫恩說，科學家可以和其他人一樣自私和固執。1 雖然身披客觀理性的外衣，可一旦他們自己喜愛的理論或者自己的學術名聲被新證據所威脅時，他們就會毫不猶豫地與之戰鬥。物理學家馬克斯•普朗克（Max Planck）就觀察到：“新的科學真理不會因為說服其反對方，讓他們看見真理之光而獲勝；相反，真理獲勝是因為反對方最終全部都死了……”2 達爾文主義 的老衛士們在“智慧設計” 面前誓死的捍衛，或許可以提供一個明證。
“智慧設計”（ID）的理論聲稱，一個或幾個有位格的智慧者創造了宇宙，並且有證據顯示此點。與此相對，進化論者們爭論說，任何假設的“智慧設計者”在科學上都與物種的出現無關。達爾文的理論不需要上帝。當諸如菲力浦•詹森（Philip Johnson） ，邁克爾•比希（Michael Behe） ，和威廉姆•鄧布斯基（William Dembski） 這樣的懷疑論者發聲支持智慧設計論時，遇到的阻力是巨大的。學術出版界開始發表反對智慧設計論的書籍，諸如《非智慧的設計》3和《創造論的木馬：智慧設計的楔子》。4 這些書用輕蔑的言語論及智慧設計論，諸如“顛覆科學的時尚”、“偽數學的辯論”、“佯裝科學的宗教”、“以宗教為基礎的部落價值觀”、“美國如何被綁架”，還有“披上廉價晚禮服的創造論”。
世俗傳媒界也加入了戰鬥，將呐喊助威的聲音提高到震耳欲聾的境界。5 《國家地理》雜誌有一期的封面就是：“達爾文錯了嗎？”6；在一番高亢激昂卻論證糟糕的文章之後，得出的答案是“沒有。”7 《紐約人》的主打文章是艾倫奧爾（H. Allen Orr）的“退化：為什麼智慧設計是不可能的”，文章題目就把論點表明得一清二楚。8 《新共和者》緊跟效法，刊登了傑裏•科因斯（Jerry Coynes）的評論文章“不敢說出它名字的信仰：對薄智慧設計”。9 《時代週刊》10和《紐約時代週刊》11都連載了諸多著名的反對聲浪。令很多人驚訝的是，政治保守派喬治•威爾（George Well）和查理斯•克勞特哈默（Charles Krauthammer）也向智慧設計論射出了子彈。12
外國傳媒也同樣坐如針氈。在英國，《經濟學人》害怕智慧設計會“損害科學教學”，13 《衛報》也刊登了一篇傑裏•科因斯和他的進化論同伴——傲慢的理查•道金斯（Richard Dawkins） ——的評論，二人在其中稱，反對進化論簡直是“可笑至極。”14 啊，當然，不要忘了專欄漫畫家們也採取了行動。《南佛羅里達太陽哨兵》的陳•洛（Chan Lowe）就刊登過一幅漫畫：畫中一對夫妻坐著看電視，電視上正是卡特裏娜颶風。那個丈夫說道：“啊，這就是‘智慧設計。’”15
儘管如此，64%的美國人仍然認為，公立學校應該在教授進化論的同時教授創造論，16 並且仍然有超過80%的美國民眾相信，“上帝要麼直接把人類造成了這個樣子，要麼指導了人類的發展。”17 西雅圖探索機構18報導說，有數百位科學家聯名上書，表達他們對於達爾文理論的質疑。19 為回應該機構針對“教學有爭議東西”的主題，布希總統 說：“兩方都應當被正確教授。”20 《紐約時報》專欄作者威廉•沙費爾（William Safire）也同意這個看法，並借用布朗大學教授、諾貝爾獎獲得者利昂•庫珀（Leon Cooper）的話表達自己的觀點：“如果我們可以放輕鬆一點，那麼教學將會有趣得多，學生們可以討論證據和對證據可能的解釋，就如同我們在科學會議上所做的一樣。”21 然而，在2000多名國家科學院成員裏，有超過90%的成員無法“相信一個有位格的上帝或人類的不朽，”22 所以事情在未來短期內恐怕無法“放輕鬆”了。不過，正如湯瑪斯•庫恩教導我們的，隨著這些老守衛們相繼去世——去見他們的造物主——，情況可能會有較大的改觀。
| 1 |
湯瑪斯•庫恩著, 《科學革命的結構》, 第二版 (Chicago: University of Chicago Press, 1970).
| | 2 |
同上, 第151頁。
| | 3 |
Mark Perakh著，《非智慧的設計》(Amherst, NY: Prometheus Books, 2004).
| | 4 |
Barbara Forrest & Paul R. Gross著， 《創造論的木馬：智慧設計的楔子》 (Oxford: Oxford University Press, 2004).
| | 5 |
見《關鍵時刻雜誌》文章, 《是平衡新聞的時候了》 。
| | 6 |
David Quammen著，“達爾文錯了嗎？” 《國家地理》 (November 2004).
| | 7 |
比照Thomas Woodward著， “達爾文主義者們錯了嗎？國家地理堆上了甲板”, 《今日基督教》，November 11, 2004, http://www.christianitytoday.com/ct/2004/147/22.0.html (accessed September 27, 2005).
| | 8 |
H. Allen Orr著，“退化：為什麼智慧設計是不可能的”《紐約人》 (May 30, 2005), 第40-52頁。
| | 9 |
Jerry Coyne著，“不敢說出它名字的信仰,” 《新共和者》(August 22 & 29, 2005), 第21-33頁。在同一期裏，Leon Wieseltier將智慧設計論與燃素說相提並論；燃素是18世紀一種虛構的物質，後來因氧氣的發現而銷聲匿跡。
| | 10 |
Claudia Wallis著，“進化戰爭” 《時代》 (August 15, 2005).
| | 11 |
Jodi Wilgoren等人著， “政治學者們把進化論放在防守線上”，《紐約時報》August 21, 2005; Kenneth Chang著，“解釋生命的複雜性：達爾文主義與懷疑者們的矛盾”《紐約時報》August 22, 2005, A1, http://www.nytimes.com/2005/08/22/national/22design.html?ex=1127966400&en=13688ded076d4306&ei=5070 (accessed September 27, 2005); Cornelia Dean著，“上帝與科學相混？現在更多人說是”，《紐約時報》，August 23, 2005。
| | 12 |
George Will著，“人、企鵝、和棕熊的故事”，《華盛頓郵報》，August 28, 2005, B07, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/26/AR2005082601486.html (accessed September 28, 2005); Charles Krauthammer著，“不要再有猴子審判了”，《時代週刊線上版》，August 1, 2005, http://www.time.com/time/columnist/krauthammer/article/0,9565,1088869,00.html (accessed September 28, 2005).
| | 13 |
“智慧設計抬起了頭”，《經濟學人》, July 30, 2005, 30-31.
| | 14 |
Richard Dawkins and Jerry Coyne著，“一面之辭可能是錯的，”《衛報》，September 1, 2005, http://www.guardian.co.uk/print/0,3858,5274569-111414,00.html (September 28, 2005).
| | 15 |
Chan Lowe，《南佛羅里達太陽哨兵》，August 30, 2005. 若想看看牧師就此聲明做出的回應，請參看John Piper的“誰回答誰？”《世界雜誌》，September 17, 2005, http://www.worldmag.com/johnpiper/piper.cfm?id=18290 (accessed September 28, 2005).
| | 16 |
皮尤研究中心的調查報告“創造論：事實？謬誤？猴子的事情？” 《芝加哥太陽時報》 September 4, 2005, 2B.
| | 17 |
Orr著，同上，第52頁。
| | 18 |
總部在西雅圖的保守派智庫和公共政策推廣站，對一系列爭議性問題發表評論，從經濟到外事，再到信仰與科學的整合。其中的著名學者除了已列出的比希、鄧布斯基和詹森以外，其他的可在www.discovery.org上查找。
| | 19 |
Chang著，同上。
| | 20 |
Peter Baker and Peter Slevin著，“布希發言給圍繞‘智慧設計’論的舌戰火上澆油”WashingtonPost.com,August 3, 2005, A01, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/02/AR2005080201686.html (accessed September 28, 2005).
| | 21 |
William Safire著，“新克裏奧,” 《紐約時代雜誌》, August 21, 2005, 16.
| | 22 |
Dean著，同上。
|
|
 |
|
|