Illégal, et pas seulement sans papiers

La plupart des discussions à propos du flot des immigrants illégaux aux États-Unis se concentrent sur les conséquences du fait d’agir ou de ne pas agir pour changer la situation. Ceux qui veulent renforcer les barrages aux frontières soulignent le coût élevé des services sociaux, la raréfaction des premiers emplois accessibles aux étrangers et la fin de la tradition de la mixité sociale, remplacée par une insularité bilingue. Ceux qui approuvent l’influx affirment que les étrangers sont nécessaires à la santé constante de l’économie U.S., car ils « font des tâches dont les Américains ne veulent pas » et fournissent une main d’œuvre bon-marché qui permet de maintenir des prix bas. Il s’agit d’une mentalité « utilitaire » ou « téléologique », où la fin, en définitive, justifie les moyens.

Concernant l’immigration, certains utilitaristes font cause commune avec les « situationnistes », qui adhèrent à une « éthique d’amour » selon lequel les nécessiteux devraient être aidés à n’importe quel prix, et avec ceux qui souscrivent à une hiérarchie éthique qui soutiennent que la loi est importante, mais que les intérêts supérieurs priment sur elle. Et, bien sûr, il y a les relativistes culturels et politiques qui sont obsédés par les sondages, ne tiennent aucun compte des suggestions que les valeurs foncières et l’intégrité sociale sont cruciales pour une nation et accusent leurs adversaires de chauvinisme ou même de racisme.

Évidemment, tout le monde aspire à une économie solide et au soulagement des souffrances, mais quelque part en cours de route, le respect de la loi prescrit dans Romains 13.1 a été perdu. Sans aucun doute, les lois peuvent être changées, mais jusqu’à ce qu’elles le soient, elles devraient être respectées. Et l’Église devrait certainement faire preuve de compassion envers les immigrants qu’elle trouve devant sa porte.¹ Mais on ne peut pas substituer le terme « sans papiers » à « illégal », comme si c’était une simple question de paperasse mal faite ; illégal est illégal. Néanmoins, c’est une norme difficile à maintenir lorsque la loi est dévalorisée, défiée, édulcorée, mal appliquée et simplement ignorée dans de multiples secteurs :

Au Congrès, dont la loi de réforme et de contrôle d’immigration de 1986 a « provoqué des amnisties qui ont permis à près de 3 millions d’anciens étrangers en situation irrégulière… d’acquérir une résidence légale… Aucun mécanisme n’a jamais été mis au point pour renforcer la loi [contre le fait d’employer des travailleurs étrangers en situation irrégulière], si bien que celle-ci est devenue une prohibition vide de sens. »²

Dans les tribunaux, la nation a fait tout son possible pour recevoir même des criminels immigrants, comme dans le cas de 2001, INS v. St. Cyr, 533 U.S. 289. Bien que deux lois d’immigrations de 1996³ aient supprimé la possibilité d’obtenir une dispense de déportation pour les criminels, la Cour suprême a décidé, malgré le profond désaccord du juge Scalia, que comme le trafic de drogue de St. Cyr s’était produit avant 1996, sa déportation automatique après 1996 était anticonstitutionnelle.⁴

Dans le monde des affaires et la communauté locale d’application de la loi : dans un article datant de février 2006, le News & Observer rapporte : « En Caroline du Nord, aucune entreprise n’a été condamnée pour avoir embauché des immigrants en situation irrégulière depuis 1999. » Comme le responsable de l’immigration Tom O’Connell l’explique, « Je ne peux pas arrêter tous les camions remplis de peintres qui vont travailler à Apex. » Il ajoute : « Nous n’en avons pas les moyens. »⁵

Parmi les gouvernements étrangers, en particulier au Mexique, l’immigration illégale est facilitée, voire même ouvertement encouragée. Leur Guide pour l’immigrant mexicain officiel procure des conseils comme celui-ci : « Franchir la rivière peut être très risqué, surtout si vous la traversez seul et de nuit. Les vêtements épais accroissent votre poids quand ils sont mouillés et rendent difficile le fait de nager ou de flotter. »⁶

Il est certainement temps que l’Église élève la voix en faveur de la loi, mais même dans ce cas, le message est flou : le cardinal de Los Angeles Roger Mahony a déclaré que si le Congrès affirme que le fait de cacher des étrangers en situation irrégulière constitue un délit, ses prêtres et ses paroissiens doivent ignorer la loi.⁷

Dans ce cas, qui parlera pour la loi ? Dieu l’a déjà fait, mais c’était il y a deux mille ans par l’apôtre Paul. La question reste posée : qui adhèrera à cet enseignement aujourd’hui, et qui l’honorera ?

Notes :